758. Tutsak ikilemi.
У меня прям дилемма... как по-русски "экзистенциальная" пишется?... Так и пишется, надо же... А по-турецки как сказать такое?... Сейчас... ....
Круууууть... В смысле, что тут я тоже мало чего поняла... У меня резко упал сахар в крови на этом месте... И, как настоящий маньяк-мазохист я спустилась еще и в следующий абзац.
Круто, правда?... Человечество на ладошке. Кто помнит, как по-турецки "дилемма заключенного"?
Скажите мне, как будет:
Varoluşsal ikilem... Хм... Могла бы и сама догадаться... Кто помнит, с какого урока мы знаем слово дилемма?... Я... прекрасно помню. Со 127... В смысле, точно помню, что я тогда сидела и пялилась на эти его две строчки и думала "Как можно было столько незнакомых слов в одно предложение напихать?!" И на слово ikilem - я особенно внимательно смотрела и думала: "Не. Прапор вряд ли останется в живых. Я еще толком не запомнила, как близнецы (ikizler), а ты тут уже со своей дилеммой (ikilem)"... И вообще, у меня на том этапе даже само слово iki всё еще иррациональный смех вызывало... Потому что я его запомнила вот только совсем же недавно (к тому времени только 5 месяцев прошло), от слова ослiki... НО... Хоть я само слово и не учила,- я точно помнила смысл сказанного в тех двух строчках к описанию Çat kapı, и что там слово дилемма было - в частности... А потом нам оно еще пару раз встретилось, и... Но всё равно, мне вот сейчас первым делом не оно в голову пришло, а реальная калька - dilemma.
А такое слово - в турецком тоже есть, поэтому ничего страшного бы не произошло, если бы я его употребила. Более того,- туркам же иностранные термины (а тем более латинские и греческие) - кажутся безумно крутыми. Вот и понтанулась бы заодно...
Даже жалко, что кальки на "экзистенциальный" у них нет... Чего такое экзистенциальный,- все понимают?... Existence - существование...
Вы понимаете разницу между существованием, сущностью и сущим?... Я это спросила, потому что смотрю сейчас на фразу из Википедии:
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Галя как-то написала что-то такое: "Я, честно говоря, не видела ни одного человека с русскими мозгами среднего интеллектуального уровня, который был бы способен выучить турецкий. Чтобы выучить, интеллект и способности должны быть высокими".
Я всегда вспоминаю это её умозаключение, когда сталкиваюсь с такими вот формулировками Википедии... Всегда думаю: "Вот говорила же Галя... А ты, что?- Как тупая курица, пять минут пялишься в Википедию и не можешь точно понять, на что они тут намекают. Ты, Оля,- ду-ра!!!".
Я-вот думаю... Ведь есть же такие умные люди, которые, глянув на это, сразу про себя говорят: "А, да, точно. Так и есть". В смысле, что есть же такие умные люди, для которых это предложение несет в себе какой-то смысл, что-то объясняет, что-то значит... Интересно, а они какой язык учат?... Японский, наверное)))).
Так прикольно вдруг чувствовать себя тупой идиоткой... Поэтому я следующий абзац - тоже прочла:
В отличие от слова «бытие», слово «существование», как правило, выражает только аспект сущего, тогда как слово «бытие» употребляют также в значении «всё существующее», «мир как целое». Для Баумгартена существование как экзистенция совпадает с действительностью (лат. actualitas).
Особое место занимает вопрос существования (экзистенция) человека. Экзистенция — центральная категория экзистенциальной философии (Кьеркегор, Ясперс, Хайдеггер, Сартр, Марсель, Камю и др.), обозначающая прежде всего уникальное и непосредственно переживаемое человеческое существование. Так, согласно Хайдеггеру такое существование — экзистенция — относится к особому сущему — Dasein — и должно рассматриваться в особой экзистенциальной аналитике, в отличие от категориальной аналитики, применимой для других сущих.
Допустим, мы А. Алиса пусть будет...
Это самое примитивненькое понимание того, что происходит. Когда дело реально касается двух преступников и тюремных сроков, всё ясно.
Тут меня затошнило... На самом деле, для этого есть научное объяснение. Я последние года три всё время кашляла, помните? Ну, на видео-записях моих домашек должно было быть слышно... Я думала, это потому, что я курю. А недавно оказалось, что не от этого, а оттого, что у меня астма (видите-ли). И врачи выписали мне в пожизненное пользование кортикоидные баллончики. А от них - резко повышается сахар в крови. Гипергликемия называется такое дело. Это вредно, от этого развивается сахарный диабет, если ничего не делать. Поэтому в наборе с кортикоидами мне выдали еще и таблетки (тоже в пожизненное пользование), которые резко блокируют этот сахар в крови. Гипогликемию вызывают, то есть... И теперь у меня не организм, а бардак. Любая нервная реакция, сопровождающаяся выбросом хоть какого гормона,- вызывает дисбаланс сахара. Потому что баллончик и таблетки - уже сами по себе работают так, будто вы одновременно и на газ, и на тормоз в машине жмете. А плюс какой адреналин или не знаю уж как и называется остальная куча гормонов,- у меня тут же сахар в какую-то сторону съезжает. Это прикольно, если в душЕ ты патологоанатом.
У меня - целые длинные инструкции симптомов, и что делать, "если что". Точно знаю, что, если вспотели ладошки, то надо сахар понизить, выпив стакан воды. Если холодный пот, дрожь и головокружение,- то сахар срочно повысить, съев конфету. А дальше - там такие симптомы в списке, типа потеря сознания, дизориентация в пространстве, плач во сне... У меня таких пока что не было, но еще не вечер, как говорится.
Вот... И, когда я смотрю на слова, которые не понимаю, мой мозг на первый непонятный термин зажимается, берет его в скобки, как бы, и думает "пока не важно, дальше по контексту догадаемся". Дальше туда же идут следующие несколько терминов. И, когда их набирается слишком много, а смысл параграфа - всё еще не понятен,- всё. Мой мозг выделяет какой-то гормон... И этот гормон чего-то делает с моим сахаром... Когда мне дозу таблеток рассчитывали, меня спросили, насколько часто в моей жизни бывает стресс. Я думала, они просто так, из вежливости интересуются. Поэтому сказала, что стресса у меня вообще никакого нет... Чего ж это я не вспомнила про скрипты на мычание ТТ и не предусмотрела такого вот рода статьи из Википедии?!... Большая ошибка.
Так.. Всё это я писала, чтобы на минутку отвлечь мозг от тошноты... Там еще один абзац есть:
Схоластика (см. Реализм (философия), Номинализм) усматривала в дуализме сущности и существования коренную раздвоенность природного (сотворённого) универсума, снимаемую лишь в Боге: существование вещи не выводимо из её сущности, но детерминировано в конечном счёте творческим волением Бога.
Вот мне всегда же хотелось знать, что такое Схоластика... конкретно. И вот он, мой шанс... А я всё равно туплю.
Вы, вообще, представляете, что было бы, если бы я вам в таких терминах турецкий объясняла?!... Что было бы, если бы Галя была права, то есть.
Ладно. В трех словах: существование - это "есть или нет" какого-то конкретного предмета. Человека, допустим. Сущность - это существоваеМОСТЬ такого предмета как вида. То есть, есть или нет вот этот конкретный стол,- это существование. А существуют или нет столы вообще - это сущность. Остаётся сущее - это всё, что существует. Творение вообще. Вообще всё, что создал Бог, как бы.
Вот так бы и написали, правда?... А схоластика (интересно вам?) - это этап развития науки в эпоху средневековья, где у них какие-то реальные научные открытия сосуществовали с религией. Сейчас у нас мухи отдельно, а котлеты отдельно уже. А тогда - они пытались науку и религию вместе рассматривать. И у них одна теория - научно доказуема была, а другая - на вере держалась. И всё это "наукой" называлось.
Вот так бы и написали, правда?
Эх, чувствую, что резко поумнела только что. Сахар нормализовался, всё такое. ))))
Ну так вот... Экзистенция - это существование. То есть, экзистенциальная дилемма - это "быть или не быть,- вот, в чем вопрос". Существует какой-то предмет, или нет. Или, существовать ему или нет.
Хорошо... Какая у меня дилемма-то? Bendeki ikilem nedir?
У нас жесткий график, я к июню обещала 1001й урок. Для этого мне надо практически в день по уроку писать. С одной стороны. С другой стороны - я не успеваю и урок написать, и все домашки вовремя сделать и вам выложить в скрипты. Потому что, сами посудите,- уже, казалось бы, и достаточно просто главу Мушкетеров прочитать и понять. Это же безумно легко, и вы так - можете делать. А мне же - надо ее набрать, подчеркнуть подлежащие и сказуемые, и выложить вам. Или скрипт какой-то - руками писать уже не обязательно. Если там всё понятно, то можно просто кивнуть, или, на худой конец, повторить каждое предложение самим и записать на телефон. Это 20 минут. А мне же - надо всё руками набить для вас. Часа три уходит. Был бы у меня помощник или личный секретарь,- я бы его просила набить всё, или хотя бы принести мне готовый скрипт. Но, поскольку такого не имеется,- я вот всё сижу и думаю, как выйти из положения. Одно я знаю точно - в июне должен быть последний урок. Больше я растягивать ничего не собираюсь. Значит, по-любому пока что будут страдать ответы на домашки. Не очень понимаю сейчас, насколько вам критично видеть мои ответы. Если бы кому-то что-то непонятно было, или он бы что-то разобрать в скрипте не мог,- он бы пришел, ткнул мне пальцем в конкретное место и спросил бы. Логично?... Логично. А пока что никто не пришел и не пожаловался. Поэтому, я что успеваю,- то выкладываю, а что нет-... под конец сезона выложу.
На меня посмотрите:
МНЕ так сделать - можно. Вам - нет. Потому что я домашки - всё равно делаю СЕЙЧАС. Я - чисто технически не успеваю их публиковать. А если вы станете думать "я тоже под конец сезона сделаю", то получится, что СЕЙЧАС вы - не делаете. Поэтому как хотите, устно ли, письменно ли, в уме ли, на телефон ли,- но делайте всё своевременно, договорились?
Прекрасно... Раз уж всё равно про ikilem заговорили,- посмотрим, что с ним может идти.
Туренг, в качестве синонимов, предлагает вот, что:
Все обратили внимание на "проблему с двумя неизвестными", на "неоткрываюЧЕЕ" (когда логичнее было бы неоткрываюЧЕЕся, да? Все увидели, что там возвратности нет?) и на çelişki. Как это çelişki сделано?... От çelmek, да? Думайте, что ilişki - связь, а çelişki - НЕсвязь. Несостыковка, конфликт, противоречие, парадокс (все знали, что парадокс - это "очевидное, но невероятное"? Когда результат - налицо, но логика его достижения - не стыкуется с законами природы, противоречит им, конфликтует с ними).
Дальше - "у меня дилемма" - нельзя сказать benim bir ikilemim VAR. Надо говорить çelişki yaşıyorum (или любое другое слово из списка, вместо çelişki). ТТ про свою дилемму с каким глаголом говорил?... У него сегодня день рождения, кстати... Ни с каким глаголом. Он, вообще, вот так выражался: Kendi içimdeki psikolojik ikilemi dile getirdim... Вы говорите kendi içimdeki?... Теперь, считай, говорите)))). А dile getirdim говорите?... Теперь, считай, говорите.
Когнитивный диссонанс?... Вам понравится... Bilişsel çelişki.... Очень нужный термин, когда с турками общаться начинаешь.
Еще бывает "серьезное противоречие", yaman çelişki. Большая дилемма, огромная дилемма, как бы... Ну... Турки ж любят всё приуменьшать, в знак приличия,- всегда скажут biraz su alabilir miyim, вместо просто su alabilir miyim. Или küçük bir aksilik çıktı, вместо aksilik çıktı, да?... А мы - русские девушки (я, по крайней мере). Мы должны сбивать их с толку своей тяжелой артиллерией, я считаю. Нам можно. Поэтому лично я - предпочту использовать лексику ТТ,- не hoş geldiniz, а buraya gelenleri korkunç bir son bekliyor, не iyiyim, а durum beter, и даже, вместо hava güneşli, по возможности буду употреблять acımasız güneş ortaya çıkıyor (ve sizi susuz bırakıp kurutmakla tehdit ediyor). Поэтому, если и стану заикаться про дилемму, то у меня всегда будет либо varoluşsal ikilem, либо yaman çelişki. Придам себе значимости, как бы. Компенсирую астму. Потом расскажу, как отреагировали... Как астма?... Astma, да?... А сахар в крови, таблетки, лекарства, упал/поднялся, гормоны, снижать/повышать, стресс,- все же могут сказать, да?... Это старая лексика, даже освежать смысла нет.
Последняя тема. Дилемма заключенного.
Tutuklu ikilemi// Mahkumun ikilemi//Tutsak ikilemi.
Знаете, что это такое, нет?... Я-вот когда-то искусственный интеллект изучала на Кембриджских курсках,- нам там это объясняли. Очень интересно, предлагаю посмотреть.
"Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?"Это очень широко применяется на практике, но, может, не все знают, что это математически просчитанная задача. Вам всегда лучше заранее знать, какое поведение максимально выгодно для вас математически, чтобы, в случае, если вам такой выбор предложат,- выбирать не задумываясь. Согласны?... Поднимите мышки, кому "срочно надо" знать, как действовать в такой ситуации... Опускайте.
Картинку покажу, потому что хорошему понимателю много слов не нужно,- картинки обычно достаточно:
Допустим, мы А. Алиса пусть будет...
Алисе что лучше сделать, какие у нее шансы?
Как такие картинки разгадывать?
Надо сразу посмотреть на возможные действия Б (Бориса, допустим), и вычеркнуть из вариантов ту клеточку, что Алисе сильнее всего навредит.
Вполне очевидно, больше всего ей навредит получить 10 лет тюрьмы.
А такое произойдет (влево глаза двигаем, на розовое) - если Алиса будет хранить молчание.
Поэтому единственно верный ответ - дать показания против Бориса.
Теперь допустим, что мы - Борис.
Смотрим на возможные действия Алисы и убираем самый невыгодный для нас исход: 10 лет.
Это когда произойдет? (выше глаза ведем, на розовое)- если мы (Борисы) будем хранить молчание.
Поэтому и для нас-Борисов - единственно верный ответ - предать Алису и дать против нее показания, да?
Вот... Когда ЭТО - понятно,- смотрим на формулировку из Википедии:
Диле́мма заключённого (англ. Prisoner's dilemma, реже употребляется название «дилемма банди́та») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.
В дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря, каким бы ни было поведение другого игрока, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство.
Это самое примитивненькое понимание того, что происходит. Когда дело реально касается двух преступников и тюремных сроков, всё ясно.
НО... Умные люди заметили, что эта же дилемма ("чё делать?") появляется и в других областях жизни людей и даже животных. И стали ее разрабатывать. Что происходит, когда на кону стоит не срок в 10 лет тюрьмы, а что-то полегче?... Ну, не знаю,- типа, два брата, и, смотря как они себя поведут, либо один получит большой банан, а другой - маленький, либо оба получат по одинаковому средних размеров банану. В какой-то момент кто-то из них же должен поступить нерационально и пойти на то, чтобы "в ущерб себе" получить средний банан, думая, что так он сохранит дружбу с братом. То есть, в какой-то момент суммарный минимальный ущерб (для общества) должен выйти на первый план. (Это как если бы преступники выбрали оба промолчать, и получить по 6 месяцев тюрьмы, вы поняли). Когда такое произойдет,- вот, о чем задумались ученые... А чего они об этом задумались?... Ну, их интересовало общество, государство, политика, экономика, мир во всём мире... А для этого - должно быть условие: человек должен понимать, что это не один-единственный раз в жизни, когда ему приходится делать такой выбор. Если случай одиночный - то да, предавайте не задумываясь. А вот если вам приходится делать такой же выбор, с теми же игроками,- на регулярной основе, если вы знаете, что у ваших отношений со вторым заключенным есть неизбежное будущее,- то дело принимает другой оборот... Сейчас, они сначала закончат свою мысль, а потом сразу расскажут вам, что будет.
В политическом реализме, к примеру, сценарий дилеммы часто используется для иллюстрации проблемы двух государств, вовлечённых в гонку вооружений. Оба государства будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c)[3]:
- D — «мы вооружились, а противник — нет» — наилучший исход, наибольшая безопасность;
- C — «никто не вооружился» — следующий по предпочтительности исход;
- d — «оба вооружились» — плохо, но не катастрофично;
- c — «мы не вооружились, а противник вооружился» — катастрофический исход.
С точки зрения стороны А, если сторона Б не вооружается, то для А выбор идёт между D и C — лучше вооружаться. Если же Б вооружается, то для А выбор идёт между d и c — опять-таки выгоднее вооружаться. Тем самым при любом выборе Б для стороны А выгоднее вооружаться. Ситуация для стороны Б совершенно аналогична и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.
Уильям Паундстоун в книге о дилемме заключённого описывает ситуацию в Новой Зеландии, где газетные ящики оставляют открытыми. Газету можно взять, не заплатив за неё, но мало кто так делает, потому что большинство осознаёт вред, который был бы, если бы все воровали газеты. Поскольку дилемма заключённого в чистом виде одновременна для всех игроков (никто не может повлиять на решения других), эта распространённая линия рассуждений называется «магическое мышление»[4].
Теоретическое заключение дилеммы — одна из причин, почему во многих странах сделка о признании вины запрещена. Часто сценарий дилеммы повторяется очень точно: в интересах обоих подозреваемых сознаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, даже если оба невиновны. Возможно, наихудший случай — когда только один виноват, в этом случае невиновный вряд ли сознаётся в чём-либо, а виновный пойдёт на это и даст показания против невиновного.
Повторяющаяся дилемма заключённого[править | править код]
В книге «Эволюция кооперации» 1984 года Роберт Аксельрод исследовал расширение сценария дилеммы, которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого (ПДЗ). В ней участники делают выбор снова раз за разом и помнят предыдущие результаты. Аксельрод пригласил академических коллег со всего мира, чтобы разработать компьютерные стратегии, чтобы соревноваться в чемпионате по ПДЗ. Программы, вошедшие в него, различались по алгоритмической сложности, начальной враждебности, способности к прощению и так далее.
Аксельрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор.
Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге. Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1—5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.
Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:
- Добрая. Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой «бить» соперника.
- Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.
- Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.
- Независтливая. Последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.
Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми. (Это, кстати, тезис, который я вам уже почти пять лет продвигаю. Даже обидно, кто какой-то Аксельрод к нему (как всегда) раньше меня пришел, через свои математические модели).
Рассмотрим снова модель гонки вооружений. Был дан вывод, что единственная рациональная стратегия — вооружаться, даже если обе страны хотели бы тратить ВВП на масло, а не пушки[5]. Интересно, что попытки продемонстрировать, что вывод дилеммы работает на практике (делая анализ «высоких» и «низких» военных расходов между периодами, на основе предположений ПДЗ), часто показывают, что такого поведения не происходит (например, греческие и турецкие военные расходы меняются не в соответствии со стратегией «око за око», а, вероятнее всего, следуют внутренней политике). Это может быть примером рационального поведения, отличающегося от одноразовой и многоходовой игр.
Если в одноходовой игре в любом случае доминирует стратегия предать, то в многоходовой оптимальная стратегия зависит от поведения других участников. К примеру, если среди населения все друг друга обманывают, а один ведёт себя по принципу «око за око», он оказывается в небольшом проигрыше из-за потери на первом ходе. В такой популяции оптимальная стратегия — всегда предавать. Если же число исповедующих принцип «око за око» больше, то результат уже зависит от их доли в обществе.
Определить оптимальную стратегию можно двумя путями:
- равновесие Байеса-Нэша: если определено статистическое распределение встречаемого поведения (например, 33 % «око за око», 33 % всегда обманывают и 33 % всегда сотрудничают), то стратегию можно вычислить математически[6]. Этим детально занимается теория эволюционной динамики;
- по методу Монте-Карло делались симуляции популяций, где индивиды с низкими результатами вымирали, а с высокими воспроизводились (использовался генетический алгоритм поиска оптимальной эволюционно стабильной стратегии). Структура поведения в конечной популяции зависит от структуры в начале.
Хотя стратегия «око за око» считалась самой удачной простой стратегией, команда университета Саутгемптона под руководством профессора Николаса Дженнингса[7] представила новую стратегию на 20-ю годовщину Чемпионата по ПДЗ. Эта стратегия оказалась более успешной, чем «око за око». Она основывалась на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счёт для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5—10 ходах. Узнав другую, одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент — не саутгемптонский, она дальше всё время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате[8] эта стратегия заняла первые три места в соревновании, как и несколько мест подряд ниже.
Дилемма заключённого — фундаментальная для некоторых теорий о взаимодействии людей и доверии. Из предположения модели дилеммы, что транзакция между двумя людьми требует доверия, доверительное поведение в популяциях может быть смоделировано при помощи многоигроковой повторяющейся версии игры. Это годами вдохновляло многих учёных. В 1975 году Грофман и Пул оценивали число работ, посвящённых этой теме, в количестве около 2000.
Психология обучения и теория игр[править | править код]
Если игроки могут оценивать возможность предательства со стороны других игроков, на их поведение влияет опыт. Простая статистика показывает, что неопытные игроки обычно ведут себя чрезмерно хорошо или плохо. Если они всё время будут действовать так, то проиграют из-за своей излишней агрессивности или излишней доброты. С получением большего опыта они реальнее оценивают вероятность предательства и добиваются лучших результатов. Ранние розыгрыши сильнее влияют на неопытных игроков, чем более поздние на опытных. Это пример, почему ранний опыт имеет такое влияние на молодых, и почему они особенно уязвимы для немотивированной агрессии, иногда сами становясь такими же.
Можно уменьшить вероятность предательства в популяции при помощи сотрудничества в ранних играх, позволив укрепить доверие[9]. Следовательно, самопожертвование может в некоторых ситуациях усилить моральный дух группы. Если группа маленькая, на позитивное поведение с большей вероятностью ответят взаимностью, что поощрит индивидов на дальнейшее сотрудничество. Это связано с ещё одной дилеммой, что хорошее отношение без причины — это потакание, которое может ухудшить моральные качества.
Эти процессы — главное поле интереса взаимного альтруизма, группового отбора, семейного отбора и этики.
Влияние религии[править | править код]
Религиозные представления существенно повышают степень сотрудничества между игроками. В проведенных исследованиях, даже неявное упоминание религиозных слов в предварительном задании перед игрой приводило к существенному повышению просоциального поведения[10].
Круто, правда?... Человечество на ладошке. Кто помнит, как по-турецки "дилемма заключенного"?
Да. Tutuklu ikilemi или tutsak ikilemi. Не забудьте. Теперь вы много о ней знаете.
Надо сказать, что турки о ней - знают гораздо меньше.
Я вам сейчас дам коротенькую статью из турецкой Википедии. Ваше задание - всё понять и собрать новые слова, если увидите такие.
Поскольку вы теперь "в теме", вам должно быть совсем легко.
Ну? Готовы подтвердить Галин тезис?...
Тогда вперед:
Скажите мне, как будет:
-подозреваемый
-свидетельствовать против кого-то
-быть приговоренным
-единственная цель
Спасибо вам, что просидели со мной так долго сегодня.
На завтра - ничего. Отдыхайте и доделывайте хвосты.
Всех обнимаю.
P.S. Тэтэ... Увлеклась математикой,- совсем про тебя забыла. Поздравляю с днем рожденья. Желаю счастья в личной жизни. И можно еще один альбом написать, или три-четыре сингла, чего уж там, мы люди непривередливые... И можно еще одного ребенка сделать... И... что там... А! Как говорится, "сорок пять - баба ягодка опять"... Как по-вашему ягодка?... Нет у вас слова ягода, недоразвитый вы народ. Ну ладно, пусть meyve.... Что? Тебе не 45?... А сколько?... 47?!!!... Стареем, брат, стареем. Когда мы познакомились, тебе только 42 было, подумать только! Мы разойдемся ДО того, как тебе 48 исполнится, поэтому, считай, это последнее моё тебе поздравление с днем рожденья... Может, чего подарить самой себе? Эта твоя фишка с подарками всё еще работает, нет? Даже не знаю, что. Мы так долго вместе сидим, что у меня уже всё есть, как бы... Даже астма, вон. Я еще подумаю, в общем.
P.S. Тэтэ... Увлеклась математикой,- совсем про тебя забыла. Поздравляю с днем рожденья. Желаю счастья в личной жизни. И можно еще один альбом написать, или три-четыре сингла, чего уж там, мы люди непривередливые... И можно еще одного ребенка сделать... И... что там... А! Как говорится, "сорок пять - баба ягодка опять"... Как по-вашему ягодка?... Нет у вас слова ягода, недоразвитый вы народ. Ну ладно, пусть meyve.... Что? Тебе не 45?... А сколько?... 47?!!!... Стареем, брат, стареем. Когда мы познакомились, тебе только 42 было, подумать только! Мы разойдемся ДО того, как тебе 48 исполнится, поэтому, считай, это последнее моё тебе поздравление с днем рожденья... Может, чего подарить самой себе? Эта твоя фишка с подарками всё еще работает, нет? Даже не знаю, что. Мы так долго вместе сидим, что у меня уже всё есть, как бы... Даже астма, вон. Я еще подумаю, в общем.
